Меню

Чем смазать опорный подшипник передней стойки

Что произойдет, если USB-устройства потребляют больше энергии, чем может обеспечить концентратор?

Я собираюсь купить 7-портовый концентратор USB 3.0 и подключить к нему 7 портативных жестких дисков, чтобы построить массив RAID 6. Концентратор оснащен восходящим портом micro-USB 3.0 типа B, а также дополнительным адаптером питания на 5 В, 2 А (разъем micro-USB 2.0, тип B).

Каждый 2,5-дюймовый жесткий диск может легко потреблять 5 В 0,9 А, что является максимальным значением для одного порта USB 3.0. И сейчас я собираюсь подключить 7 из них ко всем доступным портам.

  1. Объединена ли мощность восходящего USB-порта (0,9 А) и вспомогательного порта (2,0 А)? Я в замешательстве, потому что я всегда могу подключить другой концентратор к этому и каскадировать эту сеть USB — и этот концентратор может быть либо с питанием от хоста, либо с автономным питанием. Как распределяется мощность в этом случае?
  2. Если 2,5-дюймовый жесткий диск получает меньше требуемой мощности (2 А / 7 = 286 мА), он будет работать на более низкой скорости или не будет работать вообще? Пытается ли он потреблять больше энергии и перегружает адаптер 5 В 2 А?
  3. Могу ли я заменить штатный адаптер питания на более мощный, например, 5В 10А?

5 ответов 5

Это ужасная идея; не делай этого!

В электронике общая мощность на входе всегда равна общей мощности на выходе. У вас есть два источника питания: до 2 А от блока питания и 0,9 А от восходящего порта, всего до 2,9 А. Что произойдет, если диски попытаются тянуть больше, чем это?

  • Если блок питания хорошего качества, он не выдаст больше своих номинальных 2 А и (по крайней мере, некоторые) диски не будут раскручиваться/резко останавливаться.
  • Если источник питания ненадежен, он загорится.
  • Если у концентраторов есть диод, который предотвращает обратное питание, все становится запутанным: источник питания первого концентратора питает все концентраторы в цепочке, а последний питает только последний концентратор. Это супер ненадежно.
  • В противном случае все источники питания распределяются между всеми концентраторами. Это было бы предпочтительнее.

Более того, жесткие диски потребляют значительно больше номинального тока в тот момент, когда они раскручиваются. И раскручиваются, как только получают питание, т.е. одновременно. Серверы справляются с этим, запуская диски один за другим через определенные промежутки времени. Вы не можете сделать это здесь, потому что у вас нет расширенного контроллера привода; каждый диск имеет один встроенный адаптер SATA-to-USB. Более мощные блоки питания улучшат ситуацию, но все равно будут супер ненадежными.

Помимо проблем с питанием, это все еще ужасная идея.

Я не знаю, как вы собираетесь использовать этот своеобразный RAID-массив, но он в корне ошибочен.

RAID — это не резервное копирование, RAID — это надежность. Если вам нужна защита от потери данных, вам не нужен RAID. Поэтому я предполагаю, что целью этого проекта является надежность и доступность. Ваш массив очень ненадежен, поэтому он не служит своей единственной цели.

Как только один диск выйдет из строя или по какой-либо причине выпадет из массива, его необходимо вернуть в массив и восстановить. Восстановление одного диска емкостью дюжина ТБ займет несколько дней. Вы хотите использовать 2,5-дюймовые диски, поэтому мы, вероятно, находимся в диапазоне от 500 ГБ до 5 ТБ. Такие диски, вероятно, займут от трех часов до двух дней. Теперь рассмотрим следующее:

  • Ваше энергетическое решение схематично
  • USB не предназначен для постоянного подключения — диски время от времени случайно отключаются
  • Мы не уверены, насколько хорошо этот концентратор справится с большим количеством дисков.
  • Эти накопители либо занимают много места на столе с кучей кабелей, либо аккуратно сложены, готовые к тому, чтобы их разобрали.
  • Ни один из них не был рассчитан на работу с вибрациями, усиленными в семь раз (вибрация диска проходит через корпус, стол и т.

С RAID 6 вы можете потерять два диска без потери данных, включая диски, ожидающие восстановления. Учитывая эти проблемы, я не удивлюсь, если вы потеряете диски быстрее, чем сможете их восстановить. Это будет катастрофа, ожидающая своего часа.

Решение

Вам нужен DAS (хранилище с прямым подключением). Это корпус, в который вы можете поместить свои диски, настроить их как массив и представить их как единое устройство. RAID полностью управляется самим DAS. NAS (сетевое хранилище) также можно использовать, но оно будет доступно по сети, а не напрямую.

Устройства DAS и NAS созданы с учетом использования нескольких дисков. Проблемы с питанием уже решены за вас, а диски подключаются с помощью разъемов SATA и вкручиваются (предпочтительнее 3,5-дюймовые диски, но вы можете использовать 2,5-дюймовые + адаптеры, если вы по какой-то причине предпочитаете их). Рекомендуется использовать диски, предназначенные для NAS.

Читайте также:  Какие подшипники поставить в кпп 2109

Это будет стоить намного дороже, но работать будет надежно, в этом и весь смысл.

Вы можете снизить цену, купив внешние накопители (они дешевле внутренних) и вынув их из USB-корпуса («отряхнув»). Но вы можете потерять гарантию, вы получаете диски, которые не сертифицированы для массивов (проблема с вибрацией), и вы должны знать, что покупать: например, некоторые 2,5-дюймовые портативные диски имеют порты USB, впаянные прямо в их плату, без порта SATA.

Некоторые популярные бренды DAS — TerraMaster и Drobo.

TL;DR: не делайте этого.

Если у вас ограниченный бюджет, уменьшите масштаб и выберите DAS.

Это очень похоже на проблему XY. То, чего вы на самом деле пытаетесь достичь на основе комментариев, — это увеличение емкости хранилища для файлового сервера недорогим способом.

Проблема здесь в том, что USB ужасен для любой ситуации, где надежность важна по нескольким причинам:

  • Распределение питания по USB обычно проблематично. Вы можете смягчить это, используя только концентраторы с питанием и периферийные устройства с питанием, но это не решает никаких других проблем.
  • «Шина» асимметрична с точки зрения задержки и эффективности. Чем дальше по цепочке концентраторов что-то находится, тем хуже будет его задержка и пропускная способность. Это можно как-то смягчить, используя топологию сбалансированного дерева, чтобы все было на одной глубине вложенности, но это не совсем тривиально, тем более что порты USB на большинстве компьютеров на самом деле подключены к концентраторам внутри себя, а не напрямую к хост-контроллеру. , и это тоже не совсем дешево.
  • Разъемы USB на самом деле довольно механически нестабильны. Это на самом деле очень важно для первоначального предполагаемого использования USB, чтобы вы не повредили порты, когда спотыкаетесь о кабель, но это очень плохо для систем хранения, где требуется надежность.
  • Очень легко случайно вызвать сброс шины. Это не проблема для устройств ввода, для которых предназначен USB, но это серьезная проблема для устройств хранения (видя сбросы каналов для устройств SCSI или SATA, вы начинаете заменять аппаратное обеспечение, если вы что-то делаете). Правильно).
  • Из-за того, как работают стандарты MSC и UAS, вам не нужно повторно инициализировать все устройство каждый раз, когда вам нужно сбросить шину, что, в свою очередь, может вызвать всевозможные неприятные поведенческие проблемы при работе с RAID-массивом любого типа.

Есть несколько «правильных» подходов к этому в зависимости от того, сколько именно вы можете потратить:

  • Поищите несколько множителей портов SATA (по сути, это как USB-концентраторы для устройств SATA). Для этого вам потребуется поддержка в ОС, но это, вероятно, самый дешевый вариант, который, вероятно, будет достаточно надежным (просто не связывайте множители портов, это технически работает, но в большинстве случаев вызывает серьезные проблемы с производительностью).
  • Просто приобретите подходящий SAS HBA для файлового сервера. Контроллеры SAS отлично работают с дисками SATA (они должны), но они намного эффективнее, чем контроллеры SATA, и обычно имеют больше портов (у маленьких обычно 8 портов). Если вы делаете это, поместите ОС сервера на разъемы SATA на MB. Если вам нужно сохранить это как конкретную систему, я бы сделал это.
  • Приобретите выделенную систему NAS. Для хорошего вы бы посмотрели, может быть, на 4-5 цифр с точки зрения стоимости, но он, вероятно, прослужит дольше, чем все остальное, что у вас есть, и почти наверняка будет масштабироваться намного больше, чем вам действительно нужно. FreeNAS — это ОС, которую я бы предложил здесь (iXsystems, компания, поддерживающая FreeNAS, производит недорогие полузаказные системы высокого качества для предприятий). Оттуда вы можете либо использовать iSCSI для расширения хранилища файлового сервера, либо просто напрямую использовать NAS.
  • Купите кучу небольших недорогих систем, добавьте в каждую большое устройство хранения, а затем настройте кластерную файловую систему. Моей конкретной рекомендацией здесь будет GlusterFS (если вам не нужно действительно быстрое хранилище, вы можете собрать вместе отдельные узлы GlusterFS менее чем за 500 долларов США каждый). Это даст вам наилучшую долгосрочную масштабируемость (она может легко достигать диапазона тысяч ТБ без проблем, если ваше сетевое оборудование хорошее), но накладывает значительные ограничения на другие варианты, которые вы можете сделать в отношении своей инфраструктуры. Я делал это раньше, как с системами Intel NUC, так и с Raspberry Pi.
  • Выложить, вероятно, сотни тысяч на надлежащую SAN. Если вы не имеете дело с крупной компанией, просто не делайте этого, обычно это пустая трата времени.
Читайте также:  Подшипник 180 606 размеры

Что произойдет, если USB-устройства потребляют больше энергии, чем может обеспечить концентратор?

Я собираюсь купить 7-портовый концентратор USB 3.0 и подключить к нему 7 портативных жестких дисков, чтобы построить массив RAID 6. Концентратор оснащен восходящим портом micro-USB 3.0 типа B, а также дополнительным адаптером питания на 5 В, 2 А (разъем micro-USB 2.0, тип B).

Каждый 2,5-дюймовый жесткий диск может легко потреблять 5 В 0,9 А, что является максимальным значением для одного порта USB 3.0. И сейчас я собираюсь подключить 7 из них ко всем доступным портам.

  1. Объединена ли мощность восходящего USB-порта (0,9 А) и вспомогательного порта (2,0 А)? Я в замешательстве, потому что я всегда могу подключить другой концентратор к этому и каскадировать эту сеть USB — и этот концентратор может быть либо с питанием от хоста, либо с автономным питанием. Как распределяется мощность в этом случае?
  2. Если 2,5-дюймовый жесткий диск получает меньше требуемой мощности (2 А / 7 = 286 мА), он будет работать на более низкой скорости или не будет работать вообще? Пытается ли он потреблять больше энергии и перегружает адаптер 5 В 2 А?
  3. Могу ли я заменить штатный адаптер питания на более мощный, например, 5В 10А?

5 ответов 5

Это ужасная идея; не делай этого!

В электронике общая мощность на входе всегда равна общей мощности на выходе. У вас есть два источника питания: до 2 А от блока питания и 0,9 А от восходящего порта, всего до 2,9 А. Что произойдет, если диски попытаются тянуть больше, чем это?

  • Если блок питания хорошего качества, он не выдаст больше своих номинальных 2 А и (по крайней мере, некоторые) диски не будут раскручиваться/резко останавливаться.
  • Если источник питания ненадежен, он загорится.
  • Если у концентраторов есть диод, который предотвращает обратное питание, все становится запутанным: источник питания первого концентратора питает все концентраторы в цепочке, а последний питает только последний концентратор. Это супер ненадежно.
  • В противном случае все источники питания распределяются между всеми концентраторами. Это было бы предпочтительнее.

Более того, жесткие диски потребляют значительно больше номинального тока в тот момент, когда они раскручиваются. И раскручиваются, как только получают питание, т.е. одновременно. Серверы справляются с этим, запуская диски один за другим через определенные промежутки времени. Вы не можете сделать это здесь, потому что у вас нет расширенного контроллера привода; каждый диск имеет один встроенный адаптер SATA-to-USB. Более мощные блоки питания улучшат ситуацию, но все равно будут супер ненадежными.

Помимо проблем с питанием, это все еще ужасная идея.

Я не знаю, как вы собираетесь использовать этот своеобразный RAID-массив, но он в корне ошибочен.

RAID — это не резервное копирование, RAID — это надежность. Если вам нужна защита от потери данных, вам не нужен RAID. Поэтому я предполагаю, что целью этого проекта является надежность и доступность. Ваш массив очень ненадежен, поэтому он не служит своей единственной цели.

Как только один диск выйдет из строя или по какой-либо причине выпадет из массива, его необходимо вернуть в массив и восстановить. Восстановление одного диска емкостью дюжина ТБ займет несколько дней. Вы хотите использовать 2,5-дюймовые диски, поэтому мы, вероятно, находимся в диапазоне от 500 ГБ до 5 ТБ. Такие диски, вероятно, займут от трех часов до двух дней. Теперь рассмотрим следующее:

  • Ваше энергетическое решение схематично
  • USB не предназначен для постоянного подключения — диски время от времени случайно отключаются
  • Мы не уверены, насколько хорошо этот концентратор справится с большим количеством дисков.
  • Эти накопители либо занимают много места на столе с кучей кабелей, либо аккуратно сложены, готовые к тому, чтобы их разобрали.
  • Ни один из них не был рассчитан на работу с вибрациями, усиленными в семь раз (вибрация диска проходит через корпус, стол и т.

С RAID 6 вы можете потерять два диска без потери данных, включая диски, ожидающие восстановления. Учитывая эти проблемы, я не удивлюсь, если вы потеряете диски быстрее, чем сможете их восстановить. Это будет катастрофа, ожидающая своего часа.

Решение

Вам нужен DAS (хранилище с прямым подключением). Это корпус, в который вы можете поместить свои диски, настроить их как массив и представить их как единое устройство. RAID полностью управляется самим DAS. NAS (сетевое хранилище) также можно использовать, но оно будет доступно по сети, а не напрямую.

Устройства DAS и NAS созданы с учетом использования нескольких дисков. Проблемы с питанием уже решены за вас, а диски подключаются с помощью разъемов SATA и вкручиваются (предпочтительнее 3,5-дюймовые диски, но вы можете использовать 2,5-дюймовые + адаптеры, если вы по какой-то причине предпочитаете их). Рекомендуется использовать диски, предназначенные для NAS.

Читайте также:  Подшипник задней ступицы камаз 55111 номера

Это будет стоить намного дороже, но работать будет надежно, в этом и весь смысл.

Вы можете снизить цену, купив внешние накопители (они дешевле внутренних) и вынув их из USB-корпуса («отряхнув»). Но вы можете потерять гарантию, вы получаете диски, которые не сертифицированы для массивов (проблема с вибрацией), и вы должны знать, что покупать: например, некоторые 2,5-дюймовые портативные диски имеют порты USB, впаянные прямо в их плату, без порта SATA.

Некоторые популярные бренды DAS — TerraMaster и Drobo.

TL;DR: не делайте этого.

Если у вас ограниченный бюджет, уменьшите масштаб и выберите DAS.

Это очень похоже на проблему XY. То, чего вы на самом деле пытаетесь достичь на основе комментариев, — это увеличение емкости хранилища для файлового сервера недорогим способом.

Проблема здесь в том, что USB ужасен для любой ситуации, где надежность важна по нескольким причинам:

  • Распределение питания по USB обычно проблематично. Вы можете смягчить это, используя только концентраторы с питанием и периферийные устройства с питанием, но это не решает никаких других проблем.
  • «Шина» асимметрична с точки зрения задержки и эффективности. Чем дальше по цепочке концентраторов что-то находится, тем хуже будет его задержка и пропускная способность. Это можно как-то смягчить, используя топологию сбалансированного дерева, чтобы все было на одной глубине вложенности, но это не совсем тривиально, тем более что порты USB на большинстве компьютеров на самом деле подключены к концентраторам внутри себя, а не напрямую к хост-контроллеру. , и это тоже не совсем дешево.
  • Разъемы USB на самом деле довольно механически нестабильны. Это на самом деле очень важно для первоначального предполагаемого использования USB, чтобы вы не повредили порты, когда спотыкаетесь о кабель, но это очень плохо для систем хранения, где требуется надежность.
  • Очень легко случайно вызвать сброс шины. Это не проблема для устройств ввода, для которых предназначен USB, но это серьезная проблема для устройств хранения (видя сбросы каналов для устройств SCSI или SATA, вы начинаете заменять аппаратное обеспечение, если вы что-то делаете). Правильно).
  • Из-за того, как работают стандарты MSC и UAS, вам не нужно повторно инициализировать все устройство каждый раз, когда вам нужно сбросить шину, что, в свою очередь, может вызвать всевозможные неприятные поведенческие проблемы при работе с RAID-массивом любого типа.

Есть несколько «правильных» подходов к этому в зависимости от того, сколько именно вы можете потратить:

  • Поищите несколько множителей портов SATA (по сути, это как USB-концентраторы для устройств SATA). Для этого вам потребуется поддержка в ОС, но это, вероятно, самый дешевый вариант, который, вероятно, будет достаточно надежным (просто не связывайте множители портов, это технически работает, но в большинстве случаев вызывает серьезные проблемы с производительностью).
  • Просто приобретите подходящий SAS HBA для файлового сервера. Контроллеры SAS отлично работают с дисками SATA (они должны), но они намного эффективнее, чем контроллеры SATA, и обычно имеют больше портов (у маленьких обычно 8 портов). Если вы делаете это, поместите ОС сервера на разъемы SATA на MB. Если вам нужно сохранить это как конкретную систему, я бы сделал это.
  • Приобретите выделенную систему NAS. Для хорошего вы бы посмотрели, может быть, на 4-5 цифр с точки зрения стоимости, но он, вероятно, прослужит дольше, чем все остальное, что у вас есть, и почти наверняка будет масштабироваться намного больше, чем вам действительно нужно. FreeNAS — это ОС, которую я бы предложил здесь (iXsystems, компания, поддерживающая FreeNAS, производит недорогие полузаказные системы высокого качества для предприятий). Оттуда вы можете либо использовать iSCSI для расширения хранилища файлового сервера, либо просто напрямую использовать NAS.
  • Купите кучу небольших недорогих систем, добавьте в каждую большое устройство хранения, а затем настройте кластерную файловую систему. Моей конкретной рекомендацией здесь будет GlusterFS (если вам не нужно действительно быстрое хранилище, вы можете собрать вместе отдельные узлы GlusterFS менее чем за 500 долларов США каждый). Это даст вам наилучшую долгосрочную масштабируемость (она может легко достигать диапазона тысяч ТБ без проблем, если ваше сетевое оборудование хорошее), но накладывает значительные ограничения на другие варианты, которые вы можете сделать в отношении своей инфраструктуры. Я делал это раньше, как с системами Intel NUC, так и с Raspberry Pi.
  • Выложить, вероятно, сотни тысяч на надлежащую SAN. Если вы не имеете дело с крупной компанией, просто не делайте этого, обычно это пустая трата времени.
Adblock
detector